12歲的女孩小燕（化名）獨自離家，去城裡見網友，對方稱會帶她去公園玩旅遊。此後三天，女孩經歷了噩夢般的遭遇——先後被3名男子多次性侵。這是2021年發生在甘肅臨夏的姦淫幼女案。案發後，臨夏警方曾以“無犯罪事實發生”不予立案。此事經媒體曝光後，臨夏州成立聯合調查組展開調查，多名犯罪嫌疑人被逮捕。
2023年4月，涉案的4名男子均被法院以強姦罪判刑，二審維持原判。此外，臨夏州紀委監委對檢察、公安機關12名公職人員進行了問責處理。對於當年曾經“不予立案”的公安辦案人員，小燕的叔叔馬建強（化名）提出控告——他認為辦案民警涉嫌瀆職犯罪。2025年3月，臨夏州檢察院經審查後，認定相關民警“不構成犯罪”，決定不予立案。此後馬建強申請複議。2025年12月，甘肅省檢察院作出複議決定，維持了臨夏檢方的不立案決定。
姦淫小燕的犯罪分子被判刑，而失職失責的相關公職人員也被問責旅遊。一審法院宣判此案的2023年4月，臨夏州紀委監委向媒體通報稱，對州市檢察、公安機關12名履職不到位的領導幹部和工作人員進行嚴肅問責處理，其中給予黨紀政務處分8人（同時組織處理2人）、調離公安系統等組織處理6人。
12名被問責人員的名單，並未對外公佈旅遊。馬建強告訴澎湃新聞，作為被害人家屬，他近年來多次向相關部門請求告知“問責名單”，均未能如願。而對於警方當年曾“不予立案”一事，馬建強至今無法釋懷。“為什麼10個月不立案，新聞一報道就馬上立案了呢？”他認為警方辦案人員涉嫌瀆職犯罪，而不僅僅是“履職不到位”。
“案發後才三四天時間，就作了不立案決定，是不是太草率？”馬建強覺得警方起初的調查“很粗糙”，比如，小燕反抗時的腳趾傷情未引起重視，涉案男子的手機資訊未及時提取恢復旅遊。
2024年10月，馬建強向檢察機關控告臨夏市公安局相關辦案人員“瀆職”，包括時任刑偵大隊副大隊長馬某、中隊長妥某等人旅遊。2025年3月，針對馬建強控告馬某等人涉嫌瀆職犯罪一案，臨夏州檢察院決定不予立案，“經本院審查認為，不構成犯罪”。此後，馬建強申請複議。2025年12月，甘肅省檢察院作出複議決定，認為臨夏州檢察院的不立案決定“符合法律規定”，予以維持。
12月31日，馬建強來到甘肅省檢察院旅遊。審查此案的檢察官向他進行了“釋法說理”。“維持州檢察院的不立案決定，這是我們依法審慎作出的。”檢察官介紹，公安辦案人員起初不予立案，是經過開會和彙報之後決定的；當時未以涉嫌強姦罪立案，主要是難以認定犯罪嫌疑人對小燕的實際年齡是否“應當知道”。
案發時，小燕的年齡為12歲4個月旅遊。警方需要查清楚——犯罪嫌疑人是否知道或應當知道小燕是不滿14週歲的幼女？根據我國刑法及相關司法解釋，姦淫不滿14週歲幼女以強姦論，從重處罰；行為人明知對方是不滿14週歲的幼女，仍與其發生性關係，不論幼女是否自願，均構成強姦罪。
司法實踐中，行為人在未採取暴力、脅迫的情況下與幼女發生性關係，定罪的關鍵為是否“明知”——明知對方為幼女旅遊。按照規定，對不滿12週歲的幼女實施姦淫行為的，應當認定為“明知”——這條“界線”很明確；而對於已滿12週歲不滿14週歲的被害人，從其身體發育、言談舉止、衣著特徵、生活規律等觀察可能是幼女而實施姦淫的，也應當認定為“明知”。
從小燕一案來看，是否認定犯罪嫌疑人“明知”其為幼女，是偵查的重點——或許也是難點旅遊。在釋法說理過程中，檢察官向馬建強分析了馬某等辦案民警可能構成瀆職的幾種情形：關於濫用職權或徇私枉法，並無證據證實他們存在主觀故意。那麼，是否構成“嚴重不負責任”的翫忽職守？
檢察官認為，馬某等人在辦案過程中“的確有問題”，比如對犯罪嫌疑人預謀姦淫的關鍵情節未調查清楚，對手機儲存內容沒有及時調取和恢復，對口供筆錄的矛盾點沒有核實清楚旅遊。
“但辦案人員的過錯，並沒有達到應追究刑事責任的程度。”檢察官表示，根據審查的事實和現有證據，達不到瀆職犯罪的立案條件。
來 源旅遊：澎湃新聞
