本文內容均引用權威資料結合個人觀點進行撰寫，文末已標註文獻來源，請知悉物流。

前言

這個群到底是幹什麼的？它真能顛覆聯合國嗎？又或者物流，這只是特朗普的另一個政治秀場？

近日華盛頓寒潮未退，一份未經正式釋出的多邊組織草案卻悄然出現在幾家歐美主流媒體上物流。沒有記者會、沒有外交照會，甚至沒有標註日期。

標題卻醒目到令人皺眉：《和平委員會章程》物流。內容更是直白得像一份投資計劃書：

交納10億美元，獲得永久席位；擁有議題主導權、發言優先權，並可參與核心決策物流。

首任主席由特朗普擔任，擁有成員資格的最終裁定權物流。

一紙規則，把國際政治寫成了價格表，把外交合作變成了資本投票物流。這不是多邊治理，這是另起爐灶。

對熟悉特朗普的人來說，這並不突兀物流。

從退出《巴黎協定》到凍結世衛組織經費，再到2025年底美國拖欠聯合國會費高達28億美元，這位美國總統顯然早就對聯合國的“慢節奏”和“多邊平權”失去了耐心物流。

他要的，是一個能讓美國重新居於主導的機制物流。而這個“和平委員會”，從名字到結構，幾乎處處都在對聯合國進行反諷。

它不掩飾自己的門，甚至乾脆拋棄了聯合國的“普遍性”原則，轉而選擇“有限參與、有限責任、高度集中”物流。背後邏輯很簡單：想有話語權，先掏錢。

很多人誤以為美國是因為財務不堪重負才試圖“脫鉤”聯合國物流。

但事實正相反物流。美國仍是全球軍費開支最多的國家，2025年國防預算高達9010億美元，僅次於冷戰高峰時期。

當然了，在同一年美國拖欠聯合國的會費和維和支出28億美元，佔聯合國總預算缺口的近三分之一物流。

這是沒錢嗎？是不想掏錢物流。特朗普團隊的判斷很清楚：在聯合國體系中，美國花了錢，卻買不到想要的控制力。

和平委員會的設計，正是為了“用更少的錢，換來更大的話語權”，甚至只用一次性投入，就獲得永久性控制物流。

入群門檻設定在10億美元，並非隨意物流。這個數字精確地切割了世界：

北約主要成員國、中東部分石油國家，以及極個別亞洲經濟體具備支付能力，其餘國家被自動排除在外物流。

這筆錢也只能在委員會成立首年內繳納，逾期作廢，錯過等於失權物流。這不是入場券，是一次限時競拍。

特朗普賭的是各國的不滿，賭的是對聯合國效率與代表性的質疑物流。但問題是，這筆賬各國都算得清——花10億買一張不確定的船票，划不來。

從草案結構看，和平委員會不是一個緩衝衝突的平臺，而是一個權力分配機制物流。

檔案中提到“資源治理”、“戰略主導”、“制度創新”遠多於“衝突調解”或“人道援助”，加沙問題只是一個口號，真正的重點，是重塑一張國際權力地圖物流。

創始成員不受輪換約束，普通成員無表決權且三年一審，預算分配和議題設定集中於主席辦公室物流。

這種設計不帶民主色彩，也不隱藏其排他性物流。它不是為了達成共識，而是為了劃定圈層。

現實卻遠比設想複雜物流。截至目前，沒有哪個國家確認加入。

歐盟國家多保持沉默，德國外交部表示“無參與計劃”，法國總統辦公室稱“不能接受以金錢衡量國際責任”物流。

中東國家更為謹慎物流。即便是以色列，也傳出總理辦公室的不滿聲音，認為“未被充分溝通”。

2025年沙特主權基金曾與美方接觸，但在草案細節曝光後選擇了按兵不動物流。全球主要經濟體基本站在了觀望一側。這個“新群”還沒成立，核心成員卻已成空白。

最大的難題是信任物流。10億美元能買到一個席位，但買不到規則保障。

任何制度交易都需要一個預期穩定的回報路徑物流。草案中對資金使用沒有明確監督機制，預算稽覈權歸屬主席辦公室，退出機制缺失，成員權利界限模糊。

一旦投入，就幾乎無法抽身物流。這是一場資本綁架式的制度設計，短期內或許能拉來個別國家“試水”，但長期穩定性極低。

更關鍵的是，和平委員會與特朗普的個人政治週期高度繫結物流。

2029年他若不連任，下一屆美國政府未必會繼續承擔責任物流。對各國來說，這是一場押注美國國內政治走勢的高風險遊戲。

反觀中國，態度清晰且節奏穩物流。2025年，中國全額繳清聯合國會費及維和攤款，總計約6.85億美元，是唯一未拖欠的安理會常任理事國。

不僅如此，中國還透過全球發展倡議、亞投行、“一帶一路”等多邊平臺持續推進合作專案物流。

截至2025年底，亞投行已批准貸款專案總額超300億美元，覆蓋亞洲、非洲、中歐區域物流。

全球發展倡議基金設立專項計劃支援糧食安全與疫苗生產，落地速度遠超傳統援助體系物流。這些數字說明一個事實：中國不靠門票篩人，而靠專案留人。

中國沒有選擇“另建平臺”，而是持續在現有框架中修補與改善物流。這條路徑看上去不夠張揚，但對發展中國家來說更為可依賴。

他們不願意被迫站隊，也不相信一個靠高門檻和權力集中的新平臺能真正替代聯合國物流。他們要的是話語權，但更要制度穩定與安全感。

中國提供的是長期合作的確定性，而不是一次性“買票”的話語權物流。

特朗普押注的是國際秩序的疲態與裂縫，他試圖用商業邏輯重構政治信任，用價格標籤代替制度共識物流。

但全球治理不是商業競標，需要的是持續對話、制度沉澱與規則約束物流。

和平委員會的草案几乎剝離了這些基礎，留下的是一個高度定製化的政治工具——為少數人服務，排除多數人意見物流。這種模式即使短期內成形，也很難構建廣泛合法性。

這正是問題所在物流。沒人否認聯合國存在效率低、代表性不足的問題，但問題的解決路徑，不能是徹底拋棄，而是逐層改良。

中國的策略並不是消極防守，而是主動介入物流。

比如在安理會中發起關於發展中國家債務問題的討論，推動糧食安全議題進入聯合國主流議程，持續在聯合國人權理事會中提出“發展優先”的話語物流。

這是一種漸進式的話語重建，但紮根更深、影響更廣物流。

和平委員會更像是一種政治姿態，而非可持續機制，試圖製造“美國仍在主導”的視覺錯覺，卻忽略了國際社會最關心的兩個問題：合法性與執行力物流。

即便拉來幾個盟友象徵性加入，也難掩其“權力私有化”的本質物流。

那些擁有10億美元的人，未必想用它買一個不穩定的承諾；那些沒有10億美元的國家，也不願被當成邊緣變數物流。

這不是中國被排除在外，而是中國選擇不入局物流。這不是被動迴避，而是主動取捨。

在重構國際秩序的博弈中，真正站得住的，不是喊得響的那一方，而是走得穩、做得實、站得廣的一方物流。

和平不是定價商品，全球治理也不是朋友圈牌局物流。未來的秩序，註定屬於那些能提供確定性的人，而不是那些試圖靠門票設限的人。

所以，和平委員會或許能開個頭，但它註定無法終結這個舊世界物流。它不是新時代的起點，而是舊邏輯最後的掙扎。

國際社會看的不是誰能建群，而是誰能守住規則物流。

這個時代，靠錢買不來信任，靠權換不來共識物流。真正的“發言權”，不在籌碼多，而在能不能讓別人願意聽你說完。

參考資料物流：

《美媒：特朗普為所謂“和平委員會”永久席位開價10億美元》新華網

《美政府已邀約60國加入加沙“和平委員會”》中國經濟網

《美國“退群”被催繳欠費物流，這些年它到底欠了多少錢？》上游新聞